请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
蜀中的灭亡，当然了这只是我个人观点罢了！
要不是诸葛的出现，恐怕刘备根本就不可能获得蜀中，更不可能有三分天下的局面了！
三国演义里面，“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。但个人觉得《三国演义》中的诸葛亮在培养人才方面做得不够好（为了避免伤害诸葛亮的膜拜者的感情，我所列举都是《三国演义》中诸葛亮的作法，如有不妥，请指正，或找罗贯中先生理论）。
我们常常看到，诸葛亮在用人方面，首先是惯于吩咐。对任何一次大战他都早已谋划到位、胸有成竹，只是调兵遣将，一通吩咐而已，同时结果必然如军师所言；其次是惯用激将法。可能对张飞、关羽这样傲慢的人，激将法比较合适；再次是惯用锦囊妙计。关键时刻不用你思考，只需你拆开锦囊，便知如何干了。
诸葛亮在辅佐后主时，对任何事，大包大揽，一方面是刘禅的昏庸无能，另一方面诸葛亮也没给刘禅思考、“实践”的机会。而诸葛的对手司马懿也说道了诸葛事必躬亲，并不会久已，后来也正如了司马懿之料！
诸葛亮习惯了这样的包办代替，尽显诸葛亮的“神机妙算”，但从人才培养的角度来讲，毫无益处：
一是没有引导手下人才思考讨论，各抒己见，不能使大家对各种思路进行思考、比较、鉴别，大家也就没有“进步提高”，久而久之，易使手下人才成为不会思考、而只会“照办”的“机器人”。不会培养手下人的领导不是好领导，跟上这样的领导，你永远没有提高和进步。
二是易使手下形成依赖感，凡事都按军师的办，用不着自己想办法。一遇到军师没交待的，就傻眼了。诸葛亮一死，大厦也就虽之倾倒了。这也是中国“能人企业领袖”领导下的企业，为何易主就完蛋的原因。比如我们对海尔的担心，如果张瑞敏退休了，海尔将会怎样？
三是凡事一人说了算，容易形成个人崇拜和手下的叛逆。手下人没有自己独立思维的，会言听计从、顶礼膜拜；有自己思维的人，自己的思想观点得不到机会去在实践中验证，则会心生叛逆，消极抵抗，如魏延。
见到魏延的时候诸葛就提出魏延有反骨，诸葛亮怀着报皇叔知遇大恩，匡扶汉室的雄心，第六出祁山北伐，无奈天不假年，在北伐路上一病不起，料定自己将不久于人世，于是把军国大事分别托付给杨仪、费祎、魏延、姜维几个人。命令杨仪、费祎等先领军撤退，魏延、姜维断后。诸葛亮死后，蜀军秘不发丧，开始撤军。魏延不甘心北伐就此结束，于是他早一步南归，烧毁栈道希望阻止北伐大军南撤，并重整大军向北进攻。
魏延、杨仪各自上表刘禅指责对方谋反，刘禅看了两方面的奏折，看不出个所以然来。于是向董允、蒋琬询问，两人都力挺杨仪而质疑魏延。杨仪与魏延在对峙于南谷口，杨仪的部将何平更叱责魏延：“诸葛亮尸骨未寒怎么能如此肆意而为”。魏延的部将认为魏延理屈，根本没有士气，军队一哄而散。魏延逃回汉中，后被马岱捕杀，被灭了三族。
认真读读这段历史，我们不难看出:
魏延其实并没有谋反的实力——对方喊几句话，自己的部队就一哄而散，说明魏延的部队并不甘心给魏延卖命，而是听命于成都朝廷。
魏延也没有谋反的行动——真正的谋反肯定是远远把大军甩在后面，率先返回成都，干掉刘禅再自立为王，哪有烧毁栈道的道理。所以魏延并未谋反，纯粹是过激的行为，引起了大家的公愤，被硬扣上了“反叛”的帽子。
知道了以上的史实，很多人都为魏延鸣冤，其实他一点都不冤。魏延主张继续北伐，为什么无人响应？魏延上书朝廷，为什么得不到其他大臣支持？魏延与杨仪军对峙，为什么魏延的部队一哄而散？
表面上看，是魏延在“继续北伐”的问题上固执己见，行为过激，引起各方不满。实际上是他多年治军守边过程中，飞扬跋扈、目中无人、经常不给上级面子、动辄欺凌同僚、苛刻对待下属，引得天怒人怨，自己早就种下的恶果。
张明辉熟知这段历史，蜀中的灭亡与诸葛的独断和不培养下一代人有关系，好好的一个姜维却要在死的时候才想起来，为时晚矣，张明辉作为这一只队伍的最高指挥官，万一哪天出了意外，部队不马上变成了一盘散沙？张明辉可不想这样的事情发生，所以了必须训练将领们独自应对的能力，杨竟成就很不错！